DeepSeek Harness: quando o agente de IA deixa de chamar ferramentas e começa a programar o próprio trabalho

Um modelo de linguagem pode ser excelente em raciocínio e geração de código, mas ele não abre arquivos, executa comandos ou altera um projeto sozinho. Entre o modelo e o computador existe uma camada operacional. É nessa parte menos visível que o DeepSeek Harness tenta mudar a maneira como agentes de IA realizam tarefas complexas.

O modelo funciona como o cérebro do agente. O harness organiza ferramentas, contexto, permissões, execução, memória e interação com o ambiente.

O DeepSeek Harness, também identificado pelo comando dsh, é um projeto de código aberto desenvolvido pela DeepSeek. Seu objetivo não é apresentar apenas mais um modelo de inteligência artificial, mas oferecer a infraestrutura necessária para transformar diferentes modelos em agentes capazes de trabalhar com arquivos, terminal, pesquisas, ferramentas, habilidades, fluxos e subagentes.

Essa distinção parece pequena, mas é fundamental.

O modelo produz decisões em forma de tokens. O harness transforma essas decisões em ações reais. Ele apresenta as ferramentas disponíveis, recebe as chamadas geradas pelo modelo, controla a execução, devolve resultados, administra a sessão e registra aquilo que aconteceu.

Claude e Claude Code ajudam a entender a diferença. Claude é uma família de modelos. Claude Code é um ambiente de agente que conecta esses modelos ao terminal, ao sistema de arquivos e a ferramentas de desenvolvimento.

A mesma lógica aparece no ecossistema DeepSeek. Um modelo como DeepSeek V4 pode ser o “cérebro”, enquanto o DeepSeek Harness oferece o corpo operacional. O projeto, porém, foi construído para separar essas partes e permitir que componentes sejam trocados.

A proposta mais interessante aparece no chamado Code Mode, atualmente também apresentado como PTC — Programmatic Tool Calling. Em vez de obrigar o modelo a conversar com cada ferramenta individualmente, ele pode escrever um pequeno programa que organiza várias ações e executá-las em conjunto.

Menos conversa entre modelo e ferramentas. Mais execução.

Afinal, o que é um harness de IA?

A palavra harness pode ser traduzida como arreio, estrutura de conexão ou mecanismo de controle. No campo dos agentes de inteligência artificial, ela representa a camada que envolve o modelo e permite que ele interaja com sistemas externos.

Um modelo isolado recebe uma entrada e gera uma saída. Ele não possui, por natureza, acesso ao seu projeto, aos arquivos do computador, ao Git, ao terminal ou a uma API corporativa.

O harness acrescenta essas capacidades.

Quando pedimos a um agente para corrigir um erro em um programa, várias operações podem acontecer:

1. o agente procura arquivos relevantes;
2. lê o código;
3. localiza símbolos ou referências;
4. consulta instruções do projeto;
5. elabora uma hipótese;
6. altera um ou mais arquivos;
7. executa testes;
8. analisa os resultados;
9. ajusta a implementação;
10. apresenta um resumo.

O modelo participa das decisões, mas quem oferece acesso ao sistema de arquivos, executa os comandos, controla permissões e registra a trajetória é o harness.

Essa camada também define quanto contexto será enviado ao modelo. Um resultado enorme de terminal pode ser inserido integralmente na conversa ou filtrado antes. Uma ferramenta pode aparecer como uma função direta ou como parte de um SDK. A execução pode ocorrer no sistema principal, em um processo restrito, em um contêiner ou em outro ambiente isolado.

Dois agentes utilizando o mesmo modelo podem se comportar de maneira bastante diferente porque seus harnesses organizam ferramentas, contexto e execução de formas distintas.

O modelo importa muito. A estrutura em volta dele também.

“Tudo é um plugin”

A arquitetura do DeepSeek Harness parte de uma ideia explícita: praticamente todas as capacidades devem ser tratadas como plugins.

Modelo, ferramentas, skills, sessões, armazenamento, interface, sandbox, planejamento, subagentes e fluxos podem ser adicionados por componentes separados. O projeto utiliza o sistema de plugins Cordis para fornecer serviços e permitir que módulos colaborem sem transformar toda a aplicação em uma estrutura única e rígida.

Segundo a página oficial do DeepSeek Harness, a ferramenta oferece quatro configurações principais:

• Standard Mode: agente de programação completo, com edição de arquivos, shell, busca local e na web, skills, planejamento, objetivos, subagentes e workflows;
• Code Mode ou PTC Mode: mantém as capacidades do modo padrão, mas apresenta as ferramentas por meio de um SDK para que o modelo componha operações em um programa;
• Minimal Mode: ambiente reduzido, com shell persistente e editor, pensado principalmente para testes de modelos;
• Creator Mode: configuração destinada à inspeção do runtime, experimentação com plugins e criação de novos presets de agente.

A configuração do agente deixa de ser um bloco fechado no programa principal. Ela passa a ser uma composição de peças.

Isso permite imaginar agentes especializados. Uma equipe pode criar um preset apenas para revisão de código, outro para documentação, um para análise de logs e outro para manutenção de infraestrutura. Cada um recebe somente os componentes necessários.

A promessa de flexibilidade vem acompanhada de complexidade. Quanto mais extensível é um sistema, maior a necessidade de entender quais plugins estão ativos, quais permissões possuem e como interagem.

O projeto ainda está em developer preview. O repositório oficial no GitHub avisa que a ferramenta passa por evolução rápida e que haverá mudanças capazes de quebrar compatibilidade.

Não é um detalhe escondido. É o estado atual do software.

Como agentes trabalham no modo nativo

No funcionamento tradicional, o modelo recebe uma lista de ferramentas. Cada ferramenta possui nome, descrição e esquema de argumentos.

Suponha que o agente precise encontrar todos os arquivos de log, extrair mensagens de erro, agrupá-las por categoria e produzir um relatório.

No modo nativo, o fluxo pode ser parecido com isto:

1. o modelo chama a ferramenta de listagem;
2. o harness executa a chamada;
3. o resultado volta para o contexto;
4. o modelo lê a lista e escolhe um arquivo;
5. chama a ferramenta de leitura;
6. o conteúdo retorna para o modelo;
7. o modelo decide ler o próximo arquivo;
8. outra chamada é realizada;
9. novos resultados entram no contexto;
10. o modelo finalmente organiza os dados.

Cada etapa pode exigir uma nova interação com a API do modelo. O histórico cresce porque chamadas e respostas intermediárias precisam ser preservadas para que o agente saiba o que aconteceu.

Esse funcionamento possui uma vantagem: cada passo fica bastante explícito. O usuário ou o sistema de permissões pode inspecionar uma operação antes de executá-la. Também é adequado para tarefas curtas em que o resultado de uma ferramenta modifica completamente a decisão seguinte.

O custo aparece em trabalhos mecânicos e repetitivos.

Se houver cem arquivos, o agente talvez realize muitas chamadas quase iguais. O modelo recebe informações que poderiam ser filtradas por um programa comum. Tokens são consumidos para transportar listas, trechos e respostas que servem apenas como ponte entre uma ferramenta e outra.

O modelo acaba fazendo o trabalho de um laço de programação, só que por meio de várias rodadas de inferência.

Code Mode: o modelo escreve o procedimento

O Code Mode muda a representação das ferramentas.

Em vez de expor todas elas apenas como funções que o modelo chama uma por vez, o DeepSeek Harness gera uma interface tipada. O modelo escreve um programa, normalmente em TypeScript, usando esse SDK.

O programa pode:

• listar arquivos;
• percorrer resultados com um laço;
• realizar leituras independentes em paralelo;
• filtrar linhas;
• agrupar ocorrências;
• calcular totais;
• tratar erros;
• devolver apenas um resumo.

O harness executa esse programa e apresenta ao modelo o resultado relevante. Dados intermediários não precisam atravessar repetidamente a janela de contexto.

Em um exemplo simplificado, o modelo poderia produzir uma lógica parecida com esta:

const arquivos = await tools.buscarArquivos({
  padrao: "**/*.log"
});

const conteudos = await Promise.all(
  arquivos.map((arquivo) =>
    tools.lerArquivo({ caminho: arquivo })
  )
);

const erros = conteudos
  .flatMap((conteudo) => extrairErros(conteudo))
  .reduce(agruparPorTipo, {});

return erros;

Os nomes reais das ferramentas e os tipos dependem da configuração do harness. O que importa é o fluxo: uma única produção de código descreve o procedimento completo.

A ideia de apresentar ferramentas como uma API programável não surgiu exclusivamente com o DeepSeek Harness. A própria documentação técnica do projeto menciona o trabalho anterior da Cloudflare.

Em setembro de 2025, a Cloudflare publicou a proposta Code Mode: the better way to use MCP. A empresa argumentava que modelos possuem muito mais exposição a código real durante o treinamento do que a formatos artificiais de chamadas de ferramentas.

Em vez de pedir ao modelo que emitisse dezenas de estruturas JSON especiais, as ferramentas seriam transformadas em uma API TypeScript. O modelo escreveria código para combiná-las.

O DeepSeek Harness incorporou essa lógica como parte de sua arquitetura modular.

Por que programar pode economizar tokens?

Uma chamada de ferramenta tradicional exige uma sequência de mensagens.

O modelo escolhe a ferramenta e produz os argumentos. O harness executa. O resultado volta ao contexto. O modelo processa esse conteúdo e decide a etapa seguinte.

Se a operação gerar vinte mil linhas, esse material pode ocupar uma parte significativa da janela, mesmo quando o modelo precisa apenas contar quantas vezes determinado erro aparece.

Com o Code Mode, o programa executa o processamento fora do contexto principal. Ele pode ler vinte mil linhas, descartar o conteúdo irrelevante e devolver algo pequeno:

Falhas de autenticação: 138
Erros de conexão: 42
Timeouts: 17

O modelo recebe o resultado final, não toda a matéria-prima.

Essa diferença pode reduzir:

• tokens de entrada;
• número de chamadas ao modelo;
• tempo acumulado de rede;
• pressão sobre a janela de contexto;
• repetição de instruções e esquemas;
• exposição desnecessária de resultados intermediários ao modelo.

Também permite paralelismo. Leituras independentes podem ser enviadas em conjunto com Promise.all, em vez de depender de várias decisões sequenciais.

Só que a economia não é automática.

O SDK tipado precisa ser apresentado ao modelo. Se a interface for enorme, sua descrição também consome contexto. A documentação do próprio DeepSeek Harness reconhece que as declarações TypeScript podem ficar grandes e, no modo que expõe simultaneamente ferramentas nativas e Code Mode, as duas representações ocupam espaço.

Tarefas pequenas talvez não ganhem nada. Se o agente precisa chamar uma única ferramenta, escrever, interpretar e executar um programa pode acrescentar trabalho.

O benefício tende a aparecer quando existe composição: múltiplos arquivos, várias APIs, filtragem, laços, operações independentes ou grande volume de dados intermediários.

Velocidade não serve se o resultado estiver errado

Um agente mais rápido não é automaticamente melhor.

O programa gerado pode interpretar incorretamente o formato dos logs, ignorar arquivos, usar uma expressão regular inadequada ou agrupar erros diferentes na mesma categoria. Como várias ações são executadas em uma única etapa, um erro inicial pode se propagar por todo o processamento.

No modo nativo, o modelo observa resultados intermediários e pode corrigir o caminho. No Code Mode, ele tenta antecipar a sequência.

Isso cria uma troca.

Para operações determinísticas, repetitivas e bem estruturadas, o programa pode ser muito mais eficiente. Em tarefas ambíguas, exploratórias ou dependentes de interpretação contínua, interagir passo a passo talvez seja mais confiável.

Também é necessário avaliar a qualidade final do relatório. Se uma configuração demora 36 segundos, mas perde metade dos erros, ela não venceu a comparação.

Um teste completo deveria observar:

• tempo total;
• tokens de entrada e saída;
• custo monetário;
• cobertura dos arquivos;
• precisão dos agrupamentos;
• estabilidade entre execuções;
• quantidade de intervenção humana;
• erros de ferramenta;
• facilidade de auditar a trajetória.

Agentes são sistemas, não cronômetros.

Programmatic Tool Calling não significa uma única ação interna

Dizer que o Code Mode realiza tudo “de uma vez” pode gerar uma interpretação errada.

As ferramentas continuam sendo chamadas. Arquivos continuam sendo lidos. Comandos continuam sendo executados. APIs ainda recebem requisições.

O que muda é quem organiza a sequência.

No modo nativo, o ciclo do agente alterna repetidamente entre modelo e ferramenta. No modo programático, o modelo escreve um procedimento, e o runtime organiza várias chamadas dentro daquela execução.

As operações internas podem continuar percorrendo o pipeline de ferramentas, incluindo validações, registros e políticas. O documento de implementação do Code Mode descreve subchamadas identificadas e registradas individualmente.

Isso é importante para observabilidade. Se o programa chama cinco ferramentas, a plataforma ainda precisa saber qual delas falhou, quais argumentos foram usados e o que aconteceu antes do resultado final.

Agrupar a coordenação não deveria apagar a trajetória.

Um harness que pode modificar o próprio harness

O Creator Mode representa a parte mais experimental da proposta.

Nesse modo, o agente pode inspecionar os serviços, plugins, eventos e ferramentas disponíveis no runtime. Também consegue montar plugins temporários e testar novas composições em memória.

A intenção é permitir que o desenvolvedor descreva uma capacidade e utilize a própria IA para ajudar a construir o módulo correspondente.

Podemos imaginar um pedido como:

Crie uma ferramenta que leia arquivos CSV do projeto, valide colunas obrigatórias e devolva um resumo dos registros inconsistentes.

O agente inspeciona as interfaces disponíveis, escreve o código do plugin, monta o componente temporariamente e testa seu comportamento.

Há um limite importante. Os plugins criados dinamicamente em memória não são necessariamente persistidos como parte definitiva da instalação. Para transformar um experimento em componente mantido, o código precisa ser revisado, salvo, testado e incorporado de maneira controlada.

A possibilidade de um agente modificar sua própria composição é poderosa. Também amplia o risco de uma configuração incorreta introduzir ferramentas excessivamente permissivas.

Extensibilidade sem governança vira superfície de ataque.

Compatibilidade com outros modelos

A separação entre modelo e harness permite trabalhar com provedores diferentes. A arquitetura atual transporta a seleção como uma combinação de provedor e modelo, em vez de presumir que toda sessão utilizará obrigatoriamente um único serviço.

Isso não significa que qualquer modelo funcionará igualmente bem.

O modo nativo exige competência em tool calling. O modelo precisa selecionar ferramentas, gerar argumentos válidos, interpretar resultados e manter o estado do trabalho.

O Code Mode exige outra combinação:

• boa geração de TypeScript ou da linguagem configurada;
• capacidade de compreender tipos;
• planejamento de múltiplas etapas;
• tratamento de erros;
• respeito às instruções do SDK;
• seleção adequada do que deve retornar ao contexto.

Um modelo pode conversar muito bem e ainda falhar na composição programática. Outro pode escrever código correto, mas gerar argumentos inadequados para ferramentas específicas.

Plugins comunitários já oferecem rotas para APIs compatíveis com os formatos OpenAI, Anthropic e outros provedores. O ecossistema ainda está mudando rapidamente, e compatibilidade de protocolo não garante equivalência de comportamento.

Conectar um endpoint é a parte fácil. Fazer o modelo utilizar corretamente todas as capacidades exige testes.

O custo da API não depende apenas do preço por token

A DeepSeek cobra sua API pelo volume de tokens processados. Entrada com cache, entrada sem cache e saída podem possuir preços diferentes.

Na tabela oficial consultada em agosto de 2026, o DeepSeek V4 Flash aparece com preços de 0,02 yuan por milhão de tokens de entrada com cache, 1 yuan para entrada sem cache e 2 yuan por milhão de tokens de saída. O V4 Pro aparece com 0,025 yuan para entrada com cache, 3 yuan para entrada sem cache e 6 yuan por milhão de tokens de saída.

Esses valores podem mudar. A própria documentação de preços da API DeepSeek recomenda acompanhar a página atualizada.

O custo real de um agente não é calculado apenas multiplicando o tamanho da pergunta pelo preço do modelo.

Cada nova rodada pode reenviar partes consideráveis do histórico. Definições de ferramentas, instruções, resultados anteriores e conteúdo de arquivos ocupam tokens. Em uma tarefa com muitas chamadas, o material acumulado pode superar em muito o prompt original.

O cache do provedor ajuda quando o prefixo permanece estável. Alterações na lista de ferramentas, no prompt de sistema ou na estrutura da sessão podem diminuir esse aproveitamento.

O Code Mode tenta reduzir principalmente a quantidade de resultados intermediários que retornam ao modelo. Se o programa lê cinquenta arquivos e devolve apenas uma tabela pequena, a economia pode ser expressiva.

Mas existe um custo inicial: gerar o programa e apresentar o SDK. Se a tarefa exige apenas uma leitura simples, o modo nativo pode utilizar menos tokens.

O modo de operação, portanto, faz parte da economia da API.

O risco de executar código escrito pelo modelo

O Code Mode não oferece apenas a capacidade de escolher ferramentas. Ele executa um programa produzido pelo modelo.

Isso exige uma discussão de segurança mais séria.

A implementação atual utiliza uma nova worker thread do Node.js para cada execução. O ambiente de variáveis é esvaziado, e existem limites configuráveis de memória, tempo e saída. Um laço síncrono descontrolado pode ser interrompido sem bloquear o processo principal.

Esses controles são úteis. Não equivalem a um sandbox de segurança contra código hostil.

A própria documentação do projeto afirma que o runtime baseado em worker thread oferece contenção operacional, mas não uma fronteira forte de segurança. O código pode alcançar APIs do Node, e uma thread compartilha o mesmo usuário e o mesmo sistema operacional do processo principal.

Em agosto de 2026, uma discussão no repositório do DeepSeek Harness detalhou a preocupação de que o caminho run_code possa acessar arquivos e criar processos fora das restrições esperadas em determinadas configurações. Trata-se de uma discussão técnica no GitHub, não de uma declaração conclusiva de que toda instalação foi comprometida, mas o cenário merece atenção.

Quem pretende experimentar o Code Mode deve preferir:

• uma máquina virtual descartável;
• um contêiner bem restrito;
• workspace separado;
• credenciais de curta duração;
• ausência de chaves SSH ou tokens pessoais;
• acesso mínimo à rede;
• permissões limitadas;
• revisão das operações;
• versão fixada do software;
• acompanhamento das correções do projeto.

Um limite de tempo impede que o programa rode indefinidamente. Ele não impede, sozinho, a leitura de um arquivo sensível durante o primeiro segundo.

Não confunda contenção de recursos com isolamento de segurança.

Code Mode não substitui o modo nativo

A arquitetura mais interessante provavelmente não será aquela que obriga todas as tarefas a usar um único modo.

Chamadas diretas continuam adequadas quando:

• existe apenas uma ferramenta;
• o usuário precisa aprovar cada ação;
• a próxima decisão depende de uma interpretação cuidadosa;
• os resultados intermediários são pequenos;
• a transparência passo a passo é prioridade.

A execução programática tende a funcionar melhor quando:

• há muitos arquivos;
• várias ferramentas precisam ser combinadas;
• resultados devem ser filtrados;
• existem laços ou condições;
• chamadas independentes podem ocorrer em paralelo;
• dados intermediários são grandes;
• a tarefa possui um procedimento relativamente claro.

O próprio DeepSeek Harness aceita configurações nativa, programática ou combinada. Isso sugere que a escolha pode ser tratada como decisão de engenharia, não como disputa ideológica.

Em uma tarefa real, o agente talvez investigue inicialmente no modo nativo, compreenda o problema e depois escreva um programa para processar o restante em escala.

Pensar primeiro. Automatizar depois.

O que o DeepSeek Harness realmente está propondo

O aspecto mais relevante do projeto não é apenas ser uma alternativa ao Claude Code.

O DeepSeek Harness apresenta uma visão na qual o agente não é um produto indivisível. Modelo, ferramentas, sessões, armazenamento, interface, execução e políticas são componentes que podem ser inspecionados e recombinados.

Essa abertura pode ajudar pesquisadores, desenvolvedores de ferramentas e equipes que desejam experimentar diferentes modelos sem reconstruir toda a infraestrutura de agente.

Também transfere mais responsabilidade para quem monta o ambiente. Em uma solução fechada, parte da complexidade é decidida pelo fornecedor. Em uma plataforma modular, o operador precisa entender plugins, permissões, compatibilidade, persistência e limites de segurança.

O Code Mode reforça essa mudança. Ele trata o modelo não apenas como um decisor que chama funções, mas como um gerador de pequenos programas operacionais.

É uma ideia coerente com aquilo que os modelos aprenderam a fazer bem: escrever código, compor APIs e transformar procedimentos em estruturas executáveis.

Talvez a próxima geração de agentes não seja definida somente por modelos maiores. Pode ser definida por harnesses capazes de decidir quando conversar, quando chamar uma ferramenta e quando escrever um programa para terminar o trabalho.

O cérebro continua importante. Só que um cérebro sem uma boa estrutura operacional passa boa parte do tempo esperando, repetindo e movimentando informações que nem precisaria ler.

Leia Mais

Nokia: da fábrica de papel ao domínio dos telefones celulares

Muito antes de o nome Nokia aparecer na tela de um telefone celular, ele estava associado a papel, madeira, borracha, cabos elétricos e geração de energia. A empresa atravessou diferentes revoluções industriais até se transformar em uma das marcas tecnológicas mais reconhecidas do planeta.

Um dos primeiros emblemas associados à Nokia trazia a figura de um peixe, referência ao rio Nokianvirta e às origens industriais da empresa na Finlândia.

Para quem viveu as décadas de 1990 e 2000, a palavra Nokia quase sempre desperta a mesma lembrança: um telefone compacto, resistente, com bateria removível e um teclado físico que permitia escrever mensagens sem olhar para a tela. Em muitos lugares, a marca se tornou praticamente sinônimo de telefone celular.

Só que essa é apenas uma parte de uma história iniciada no século XIX, antes mesmo de a Finlândia existir como país independente.

A Nokia nasceu antes da própria Finlândia

A origem da Nokia remonta a 12 de maio de 1865, quando o engenheiro de minas finlandês Fredrik Idestam recebeu autorização para instalar uma fábrica de pasta de madeira às margens das corredeiras de Tammerkoski, na cidade de Tampere.

Naquele período, a região fazia parte do Grão-Ducado da Finlândia, território autônomo ligado ao Império Russo. A independência finlandesa só seria declarada em 1917. Isso significa que a empresa que viria a se tornar a Nokia é mais antiga que o próprio Estado finlandês moderno.

A primeira fábrica não ficava propriamente na cidade de Nokia, como algumas versões resumidas da história afirmam. Ela foi construída em Tampere. Em 1868, Idestam instalou uma segunda unidade perto da pequena cidade de Nokia, cerca de 15 quilômetros a oeste, onde o rio Nokianvirta oferecia melhores condições para o aproveitamento da energia hidráulica.

Em 1871, Idestam e o político e empresário Leo Mechelin organizaram formalmente o negócio como uma companhia chamada Nokia Ab — “Ab” era a abreviação sueca de Aktiebolag, equivalente a uma sociedade por ações. A empresa recebeu o nome da localidade onde estava sua segunda fábrica, cuja identidade também estava ligada ao rio Nokianvirta.

Os primeiros emblemas da Nokia não tinham as letras azuis que se tornariam famosas um século depois. Um deles mostrava um peixe, geralmente interpretado como uma referência ao salmão ou a outro peixe encontrado no rio. O desenho carregava o nome da empresa em finlandês e sueco, acompanhando a realidade linguística da região.

Não era ainda uma marca de tecnologia. Era uma empresa de papel e processamento de madeira.

Papel, borracha e cabos não eram inicialmente a mesma empresa

A trajetória industrial da Nokia costuma ser resumida como se a companhia tivesse decidido, sozinha, começar a fabricar papel, depois botas de borracha, cabos, televisores e telefones. A história real foi um pouco mais complicada.

A Nokia Ab começou ligada à produção de celulose e papel. Com o tempo, também passou a atuar na geração de eletricidade. Outras duas empresas finlandesas tiveram participação decisiva na formação do grupo que conheceríamos mais tarde: a Finnish Rubber Works, fundada em 1898, e a Finnish Cable Works, criada em 1912.

A Finnish Rubber Works produzia botas, pneus, mangueiras e vários artigos de borracha. A Finnish Cable Works fabricava cabos para redes de eletricidade, telégrafo e telefone. Eram empresas juridicamente separadas, embora seus negócios e proprietários tenham se aproximado ao longo do século XX.

Depois da Primeira Guerra Mundial, a Nokia Ab enfrentou dificuldades financeiras. A Finnish Rubber Works adquiriu participação na empresa, interessada principalmente em garantir energia para suas operações. Mais tarde, também assumiu o controle da Finnish Cable Works.

As três companhias mantiveram estruturas formais distintas durante décadas. A fusão definitiva ocorreu apenas em 1967, quando Nokia Ab, Finnish Rubber Works e Finnish Cable Works deram origem à moderna Nokia Corporation.

Esse detalhe muda um pouco a narrativa. A Nokia não passou linearmente de uma fábrica de papel para uma indústria de borracha e, depois, para uma fabricante de eletrônicos. O que aconteceu foi a formação gradual de um conglomerado industrial, reunindo negócios diferentes sob uma mesma organização.

Era uma Nokia muito diferente daquela que dominaria o mercado de celulares. O grupo fabricava papel, pneus, botas, cabos, televisores, equipamentos eletrônicos, sistemas de comunicação e até produtos destinados ao setor militar. A diversidade ajudava a empresa a sobreviver às mudanças econômicas, mas também criava uma estrutura pesada e difícil de administrar.

A entrada no mundo das telecomunicações

A aproximação com as telecomunicações aconteceu principalmente por meio da Finnish Cable Works. A fabricação de cabos já colocava a empresa em contato com redes telefônicas, transmissão elétrica e infraestrutura de comunicação.

Durante a década de 1960, o grupo começou a desenvolver equipamentos eletrônicos e sistemas de radiocomunicação. Uma divisão de eletrônica havia sido criada dentro da companhia de cabos, trabalhando com transmissão de dados, radiotelefones e dispositivos destinados a instituições públicas, forças de segurança e serviços de emergência.

Algumas cronologias atribuem ao engenheiro Kurt Wikstedt e à equipe de eletrônica da Nokia a criação de um radiotelefone em 1963 e de um modem de dados por rádio em 1965. Esses aparelhos, porém, não devem ser confundidos com um celular moderno. Eram equipamentos profissionais de comunicação sem fio, normalmente grandes e destinados a veículos ou instalações especializadas.

O desenvolvimento tinha uma lógica industrial. A Finlândia possuía grandes áreas pouco povoadas, longas distâncias e condições climáticas severas. Construir comunicação confiável nesse território era uma necessidade prática, não apenas uma aposta em um futuro mercado de consumo.

Ainda não existia o conceito de carregar no bolso um aparelho conectado permanentemente a uma rede. Os radiotelefones eram caros, pesados e dependiam de infraestrutura limitada. Muitos precisavam ser instalados em automóveis porque o conjunto de transmissão e a bateria ocupava espaço demais para ser transportado confortavelmente.

Mesmo assim, foi nessa fase que a Nokia acumulou experiência em rádio, antenas, modulação, redes e miniaturização. A transformação não aconteceu de repente nos anos 1990. Ela vinha sendo preparada havia décadas.

Os sistemas nórdicos abriram o caminho

Antes do GSM, os países nórdicos desenvolveram o padrão NMT — Nordic Mobile Telephone. A proposta era criar uma rede celular analógica compatível entre Finlândia, Suécia, Noruega e Dinamarca.

Essa compatibilidade era importante. Em outros lugares, cada país ou operadora adotava soluções próprias, dificultando o uso de um aparelho fora de sua região de origem. O NMT mostrou que sistemas móveis poderiam ser planejados de maneira cooperativa e ultrapassar fronteiras nacionais.

Em 1979, Nokia e a fabricante finlandesa de eletrônicos Salora criaram uma parceria para desenvolver equipamentos de radiotelefonia. A operação daria origem à Mobira, nome que apareceria em alguns dos primeiros telefones móveis comercializados pela companhia.

O Mobira Senator, apresentado em 1982, era um telefone para automóveis que pesava aproximadamente dez quilos. Era “móvel” porque podia acompanhar o veículo, não porque alguém pudesse colocá-lo no bolso e sair caminhando.

Cinco anos depois surgiu um aparelho muito mais interessante.

Mobira Cityman: o telefone que parecia pequeno em 1987

Em 1987, a Nokia-Mobira apresentou o Mobira Cityman, produzido em versões compatíveis com diferentes redes analógicas. O Cityman 900, destinado à rede NMT de 900 MHz, tornou-se o mais conhecido.

Ele pesava cerca de 760 gramas. Para os padrões atuais, seria um telefone enorme e desconfortável. Na época, foi apresentado como um aparelho compacto, capaz de ser carregado com uma mão e usado longe de um automóvel.

As dimensões faziam sentido diante do que existia anteriormente. Um equipamento de dez quilos havia sido reduzido a menos de um quilo. A bateria oferecia por volta de 50 minutos de conversação e aproximadamente 14 horas em espera, dependendo das condições da rede e do estado da bateria.

O preço era igualmente pesado. O Cityman 900 custava cerca de 24 mil marcos finlandeses, valor equivalente a vários milhares de euros quando ajustado para períodos mais recentes. Era um símbolo de poder econômico, destinado a executivos, autoridades e pessoas que realmente precisavam estar acessíveis fora do escritório.

O aparelho ganhou projeção internacional em outubro de 1989, quando o líder soviético Mikhail Gorbachev utilizou um Cityman durante uma visita a Helsinque para fazer uma ligação a Moscou. Na Finlândia, o telefone passou a ser chamado informalmente de Gorba, apelido derivado do sobrenome de Gorbachev.

A imagem tinha força. O chefe da União Soviética usando um telefone finlandês portátil sugeria que a comunicação móvel estava deixando de ser uma experiência de laboratório.

Só ainda custava caro demais para quase todo mundo.

O GSM não foi criado por duas empresas finlandesas

Outra simplificação comum diz que o padrão GSM foi desenvolvido pela Tampere Telephone Company e pela Helsinki Telephone Company. Essas empresas tiveram participação relevante na implantação da primeira rede comercial, mas não foram responsáveis, sozinhas, pela criação do padrão.

O GSM nasceu de um esforço europeu de padronização.

Em 1982, a Conferência Europeia das Administrações de Correios e Telecomunicações, conhecida pela sigla CEPT, criou o grupo Groupe Spécial Mobile. A missão era desenvolver uma especificação digital comum para as redes celulares europeias.

Representantes de governos, operadoras, fabricantes e organizações técnicas de vários países participaram desse processo. França, Alemanha Ocidental, Reino Unido, Itália e os países nórdicos tiveram papéis importantes. Em 1987, representantes de 13 países assinaram um memorando comprometendo-se com a implantação do sistema. A responsabilidade técnica acabaria sendo transferida para o recém-criado European Telecommunications Standards Institute, o ETSI, em 1989.

A Tampere Telephone Company e a Helsinki Telephone Company participaram de outro ponto decisivo. Junto de várias operadoras telefônicas locais, ajudaram a formar a Radiolinja, que pretendia construir uma rede celular digital capaz de concorrer com a operadora estatal Telecom Finland.

A Radiolinja adquiriu infraestrutura da Nokia, e a rede foi construída com tecnologia fornecida pela Nokia e pela Siemens. Era uma aposta arriscada. O GSM ainda enfrentava problemas técnicos, as especificações estavam em desenvolvimento e o mercado continuava dominado por redes analógicas.

A escolha acabou definindo o futuro da Nokia.

A primeira ligação oficial em uma rede GSM

Em 1º de julho de 1991, o então primeiro-ministro finlandês Harri Holkeri realizou aquela que ficou registrada como a primeira ligação oficial em uma rede GSM comercial. Ele estava em Helsinque e conversou com Kaarina Suonio, vice-prefeita de Tampere.

A chamada durou pouco mais de três minutos e foi realizada por meio de uma rede da Radiolinja, construída com equipamentos da Nokia e da Siemens. O telefone utilizado era um protótipo da Nokia. A própria companhia relembra o episódio em seu registro dos 30 anos da primeira ligação oficial GSM.

Há uma pequena nuance histórica: engenheiros realizaram chamadas de teste antes da cerimônia pública. A ligação de Holkeri não foi necessariamente a primeira transmissão técnica entre dois aparelhos GSM, mas foi a primeira chamada oficial associada ao lançamento comercial da rede.

Isso não diminui seu significado. Aquele momento mostrou que um sistema digital europeu havia saído dos documentos e laboratórios para funcionar em uma rede real.

O GSM oferecia melhor aproveitamento do espectro, comunicação digital, autenticação do assinante, uso de cartões SIM e capacidade de roaming entre redes compatíveis. Com a evolução das especificações, também permitiria o envio de mensagens SMS e diferentes formas de transmissão de dados.

A Europa, que possuía vários sistemas analógicos incompatíveis, passava a compartilhar uma plataforma. Para uma fabricante como a Nokia, isso representava um mercado muito maior.

O Nokia 1011 e o início do celular digital em massa

Em 10 de novembro de 1992, a Nokia lançou o Nokia 1011. O nome era uma referência à data de lançamento: 10/11 no formato utilizado em boa parte da Europa.

O aparelho é geralmente reconhecido como o primeiro telefone GSM produzido em série. O Science Museum Group registra que o modelo funcionava em 14 países quando chegou ao mercado, algo que demonstrava uma das principais vantagens do novo padrão.

O Nokia 1011 pesava aproximadamente 475 gramas. Era consideravelmente mais leve que o Cityman, mas ainda lembrava um grande bloco preto com antena externa. Sua bateria fornecia cerca de 90 minutos de conversação, dependendo das condições de uso, e a agenda armazenava aproximadamente 99 contatos — algumas fontes arredondam esse número para 90.

Ele não foi o primeiro telefone celular da Nokia nem o primeiro aparelho portátil do mundo. Sua importância estava em ser um telefone GSM fabricado comercialmente em escala, projetado para uma rede digital que poderia atravessar fronteiras.

Naquele mesmo ano, Jorma Ollila assumiu a liderança da Nokia. A empresa estava enfrentando uma crise e ainda carregava negócios muito diferentes. A nova estratégia concentrou recursos em telecomunicações e vendeu várias operações que não faziam parte desse foco.

A Nokia que fabricava papel, botas, cabos, computadores, monitores e televisores começou a desaparecer. Em seu lugar surgiu uma companhia cada vez mais especializada em redes e telefones móveis.

A decisão parecia perigosa. Acabou sendo uma das apostas industriais mais bem-sucedidas da década.

Quando a Nokia passou a caber no bolso

Durante os anos 1990, os telefones deixaram de ser símbolos exclusivos de executivos. Os aparelhos ficaram menores, as redes cresceram e os preços começaram a cair.

A Nokia percebeu cedo que um telefone celular não deveria ser tratado apenas como equipamento de engenharia. Ele também era um objeto pessoal. Precisava ser agradável de segurar, simples de entender e reconhecível.

Os menus eram relativamente diretos. Os aparelhos compartilhavam padrões de interface. As baterias podiam ser trocadas. Capas coloridas permitiam alguma personalização. Toques musicais, jogos e mensagens de texto transformaram o telefone em algo que ia além de fazer ligações.

A empresa também introduziu elementos que se tornariam parte da cultura popular. O toque da Nokia, derivado de um trecho da composição Gran Vals, do músico espanhol Francisco Tárrega, podia ser ouvido em ônibus, escritórios, escolas e ruas de praticamente qualquer país.

O jogo Snake encontrou o ambiente perfeito. Era simples, funcionava em uma tela monocromática e podia ser jogado com poucas teclas. Não precisava de gráficos sofisticados porque o próprio limite técnico fazia parte de seu charme.

Em 1998, a Nokia superou a Motorola e tornou-se a maior fabricante de telefones celulares do mundo. Poucos anos antes, ainda era um conglomerado finlandês tentando decidir quais divisões conseguiria manter.

Nokia 3310: o telefone que virou mito

O Nokia 3310, lançado em 2000, tornou-se o modelo mais associado à fase de ouro da empresa. Ele não foi o celular mais vendido da história, mas provavelmente é o mais lembrado da Nokia.

O aparelho reunia funções que pareciam bastante completas naquele momento: chamadas, mensagens SMS, despertador, calculadora, cronômetro, lembretes e jogos como Snake II, Space Impact, Bantumi e Pairs II.

Sua bateria podia alcançar até cerca de 260 horas em espera, dependendo da versão da bateria e das condições da rede. Esse número não significava 260 horas de uso contínuo. Em conversação, a autonomia era muito menor. Mesmo assim, poder passar vários dias sem procurar um carregador era normal.

O telefone também ganhou fama por sua resistência. Parte dessa reputação veio do corpo compacto, das capas plásticas substituíveis e da ausência de uma grande tela de vidro exposta. Quando o aparelho caía, era comum a tampa e a bateria se soltarem. Bastava montar as peças novamente e ligar.

Com o passar dos anos, essa durabilidade foi transformada em meme. O 3310 passou a ser tratado como um objeto indestrutível, capaz de sobreviver a quedas absurdas ou quebrar o chão antes de sofrer qualquer dano.

A realidade era menos exagerada, claro. Mas a fama não surgiu do nada.

Foram comercializadas aproximadamente 126 milhões de unidades do Nokia 3310. Um número enorme, embora inferior ao de outros aparelhos mais baratos produzidos posteriormente.

O telefone mais vendido não foi o 3310

O líder absoluto de vendas da Nokia foi o Nokia 1100, lançado em 2003 — e não em 2002, como aparece em algumas cronologias.

Ele não impressionava pelas especificações. Tinha tela monocromática, teclado simples, lanterna integrada, bateria removível e recursos básicos de chamadas e mensagens. Era barato, resistente e fácil de usar.

O aparelho foi pensado especialmente para mercados onde eletricidade, assistência técnica e renda disponível podiam ser limitadas. Seu teclado ajudava a evitar a entrada de poeira, a carcaça oferecia boa aderência e a lanterna tinha utilidade real em regiões com fornecimento instável de energia.

A estratégia funcionou. O Nokia 1100 ultrapassou 250 milhões de unidades vendidas, tornando-se não apenas o celular mais vendido, mas um dos produtos eletrônicos de consumo mais vendidos da história.

Existe algo curioso nisso. Enquanto a indústria tecnológica costuma celebrar o aparelho mais avançado, o maior sucesso comercial da Nokia foi um telefone propositalmente básico.

Ele fazia pouco. Fazia esse pouco de forma confiável.

A Nokia dominava o mercado, mas os números precisam ser separados

Em 2007, a Nokia estava no auge. A empresa vendia centenas de milhões de aparelhos por ano e tinha uma estrutura global de fabricação, distribuição e pesquisa.

Algumas narrativas afirmam que sua participação no mercado de celulares era de 51%. Esse percentual se refere melhor ao segmento de smartphones em determinados levantamentos ou períodos, não ao mercado total de telefones.

No terceiro trimestre de 2007, por exemplo, estimativas da Gartner colocavam a Nokia com aproximadamente 38% do mercado mundial de celulares. No mercado de smartphones, sua participação anual ficou próxima de 49%, chegando a cerca de 50,9% no quarto trimestre.

A diferença é importante. Nem todo telefone era um smartphone.

A Nokia já produzia smartphones havia anos, principalmente com o sistema operacional Symbian. A empresa não estava simplesmente presa a telefones básicos com botões enquanto todos os concorrentes criavam aparelhos inteligentes. Modelos das linhas Communicator, Nseries e Eseries ofereciam internet, e-mail, câmeras, aplicativos e recursos de produtividade.

O problema estava mudando de lugar. Já não bastava fabricar um bom aparelho.

O iPhone alterou a definição de smartphone

Quando a Apple apresentou o primeiro iPhone em 2007, não inventou o smartphone, a tela sensível ao toque ou a internet móvel. Esses recursos já existiam.

O que a Apple fez foi reorganizar a experiência.

A tela capacitiva multitoque tornou a interação mais direta. O navegador oferecia uma experiência próxima à de um computador. O sistema, a interface e o hardware eram projetados como partes do mesmo produto. Em 2008, a App Store transformou aplicativos em um mercado centralizado, fácil de acessar e rentável para desenvolvedores.

A Nokia possuía tecnologia, patentes, engenheiros experientes e uma das marcas mais fortes do mundo. Só que sua estrutura de software havia se tornado fragmentada. Diferentes versões do Symbian, interfaces variadas, exigências das operadoras e decisões internas dificultavam a criação de uma experiência consistente.

O Symbian havia sido projetado para uma geração de aparelhos limitada por memória, processamento e bateria. Era eficiente, mas sua arquitetura ficou cada vez mais difícil de adaptar ao mundo das grandes telas sensíveis ao toque e dos aplicativos complexos.

Os engenheiros podiam acrescentar funcionalidades. O problema era transformar tudo em uma plataforma simples para usuários e desenvolvedores.

Android, Symbian e uma transição mal resolvida

Em 2008, o Android chegou comercialmente ao mercado. O sistema do Google oferecia aos fabricantes uma plataforma comum que poderia ser adaptada a aparelhos de diferentes preços.

Samsung, HTC, Motorola, LG e várias empresas chinesas passaram a produzir smartphones Android. O número de modelos cresceu rapidamente. Desenvolvedores podiam criar aplicativos para uma plataforma presente em aparelhos de várias marcas, enquanto o Google oferecia serviços, ferramentas e uma loja centralizada.

A Nokia continuou investindo no Symbian, ao mesmo tempo em que desenvolvia outras iniciativas, como Maemo e MeeGo. O Nokia N900 e, mais tarde, o N9 mostraram que a companhia era capaz de criar sistemas mais modernos. Só que esses projetos não receberam tempo, continuidade ou alinhamento interno suficientes para formar um ecossistema competitivo.

Em fevereiro de 2011, sob a direção de Stephen Elop, a Nokia anunciou uma parceria estratégica com a Microsoft. O Windows Phone passaria a ser sua principal plataforma para smartphones.

A decisão tinha uma lógica. Adotar Android colocaria a Nokia ao lado de dezenas de fabricantes usando o mesmo sistema. O Windows Phone oferecia a possibilidade de formar um terceiro ecossistema, diferente do iPhone e do Android, com apoio financeiro e tecnológico da Microsoft.

Era também uma aposta perigosa em uma plataforma pequena.

Os Lumia chegaram tarde a uma disputa acelerada

Os primeiros resultados da parceria apareceram no final de 2011 com o Nokia Lumia 800 e o Lumia 710.

O Lumia 800 tinha desenho derivado do Nokia N9, corpo em policarbonato e uma interface visual bastante diferente dos concorrentes. O Windows Phone utilizava blocos dinâmicos, os Live Tiles, em vez da grade tradicional de ícones.

Os aparelhos receberam elogios pelo acabamento, pela câmera em modelos posteriores e pela fluidez do sistema. A linha Lumia não foi um fracasso instantâneo sem qualquer venda, como certas versões da história sugerem. Ela construiu uma base de usuários e chegou a obter relevância em alguns países.

Só que nunca alcançou o volume necessário.

O Windows Phone sofria com a falta de aplicativos importantes, atualizações incompatíveis entre gerações e pouca adesão de outros fabricantes. Desenvolvedores priorizavam Android e iOS porque era onde estavam os usuários. Consumidores evitavam o Windows Phone porque faltavam aplicativos. O conhecido ciclo de um ecossistema pequeno.

Enquanto a Nokia realizava essa migração, as vendas dos aparelhos Symbian caíam rapidamente. A linha Lumia não crescia com velocidade suficiente para compensar a perda.

Em 2012, a Samsung ultrapassou a Nokia e assumiu a liderança mundial em telefones celulares. Uma posição que a companhia finlandesa mantivera por cerca de 14 anos desapareceu em pouco tempo.

A Microsoft não comprou a Nokia inteira

Em setembro de 2013, Microsoft e Nokia anunciaram uma transação envolvendo a divisão Devices & Services, responsável pelos telefones celulares. O acordo foi concluído em 25 de abril de 2014.

A Microsoft pagou 3,79 bilhões de euros pelos negócios de dispositivos e serviços e outros 1,65 bilhão de euros pelo licenciamento de patentes. O valor anunciado totalizava 5,44 bilhões de euros, equivalente a pouco mais de 7 bilhões de dólares na cotação daquele período.

Não foi uma compra completa da empresa Nokia. As patentes essenciais também não foram simplesmente vendidas em bloco. Segundo o comunicado oficial da Microsoft, a operação envolvia a aquisição de grande parte da divisão de aparelhos, o licenciamento de patentes e o uso de serviços de mapas.

A Nokia Corporation continuou existindo de forma independente, mantendo negócios de infraestrutura de redes, pesquisa tecnológica, licenciamento e outros ativos. A unidade adquirida passou a operar dentro da Microsoft, com parte da estrutura organizada sob o nome Microsoft Mobile Oy.

Durante algum tempo, a Microsoft continuou usando o nome Nokia em telefones básicos. Nos smartphones, a marca Lumia foi gradualmente modificada para Microsoft Lumia.

A compra não produziu o resultado esperado. Em 2015, a Microsoft registrou uma baixa contábil de aproximadamente 7,6 bilhões de dólares relacionada ao negócio de celulares e anunciou milhares de demissões. Na prática, reconhecia que grande parte do valor da aquisição havia sido perdida.

O retorno da marca por meio da HMD Global

Em 2016, a recém-criada empresa finlandesa HMD Global assinou um acordo de licenciamento com a Nokia Corporation para utilizar a marca Nokia em telefones e tablets.

A operação teve várias partes. A HMD adquiriu da Microsoft determinados direitos relacionados aos telefones básicos e firmou um acordo de uso da marca com a Nokia. A FIH Mobile, subsidiária da Foxconn, adquiriu ativos de fabricação, distribuição e cadeia de suprimentos que pertenciam à operação da Microsoft.

Os novos aparelhos Nokia não eram produzidos pela antiga divisão móvel da Nokia Corporation como antes. Eram desenvolvidos e comercializados pela HMD sob licença de marca, com apoio de parceiros industriais.

A HMD lançou telefones básicos e smartphones Android. Também recuperou nomes históricos, entre eles Nokia 3310 e Nokia 8110, usando a nostalgia como parte da estratégia comercial.

Em 2024, a HMD começou a destacar sua própria marca em smartphones, reduzindo a dependência do nome Nokia em parte do catálogo. Isso gerou a impressão de que a parceria havia acabado completamente. Até 2026, porém, o site da empresa ainda apresenta aparelhos HMD e telefones Nokia e identifica a HMD Global como licenciada da marca Nokia para telefones.

A situação atual é bem diferente daquela vivida no começo dos anos 2000. Nokia Corporation e HMD Global são empresas separadas. Uma é proprietária da marca e de tecnologias licenciadas; a outra desenvolve e comercializa determinados aparelhos usando esse nome.

A Nokia ainda tem relação com telefones, só não os fabrica como antes

Dizer que a Nokia atualmente “não tem nada a ver com telefones celulares” é um exagero.

A Nokia Corporation não opera mais a antiga divisão de celulares de consumo que produziu aparelhos como o 3310, o N95 ou o Lumia 920. Também não concorre diretamente com Apple e Samsung fabricando smartphones sob a mesma estrutura do passado.

A companhia continua profundamente ligada às telecomunicações. Ela desenvolve equipamentos e software para redes móveis, infraestrutura de operadoras, sistemas ópticos, redes IP, soluções para empresas, tecnologias relacionadas ao 5G e pesquisa para futuras gerações de comunicação.

Também administra um portfólio relevante de patentes. Fabricantes de celulares utilizam tecnologias desenvolvidas ou licenciadas pela Nokia, mesmo quando o nome da empresa não aparece no aparelho.

A incorporação da Alcatel-Lucent, concluída em 2016, trouxe para o grupo os Bell Labs, um dos centros de pesquisa mais importantes da história das telecomunicações. O transistor, o Unix, a linguagem C e várias tecnologias de comunicação possuem ligações históricas com esse laboratório.

A Nokia deixou de fabricar o objeto pelo qual ficou conhecida, mas permaneceu na infraestrutura invisível que permite a esses objetos se comunicarem.

Uma empresa que sobreviveu a várias versões de si mesma

A história da Nokia costuma ser contada como uma ascensão seguida por uma queda: uma fábrica de papel se transforma na maior fabricante de celulares do mundo, ignora o iPhone, escolhe o Windows Phone e desaparece.

Essa narrativa é atraente porque é simples. A realidade não é.

A Nokia não ignorou os smartphones. Ela já os fabricava antes da Apple entrar nesse mercado. Também pesquisou telas sensíveis ao toque, tablets, sistemas baseados em Linux, lojas de aplicativos e serviços de internet. O problema foi converter todo esse conhecimento em uma estratégia coerente no momento em que o mercado deixou de ser definido pelo aparelho e passou a ser organizado pelo ecossistema de software.

A empresa sabia fabricar telefones excelentes. Não conseguiu controlar a transição na qual o valor principal migrou para sistemas operacionais, aplicativos, serviços em nuvem e comunidades de desenvolvedores.

Seu tamanho, que havia sido uma vantagem na produção e distribuição global, também dificultou mudanças rápidas. Divisões disputavam recursos. Projetos concorrentes avançavam ao mesmo tempo. Decisões técnicas se misturavam com compromissos assumidos com operadoras e mercados diferentes.

O iPhone não destruiu a Nokia sozinho. O Android também não. Eles expuseram problemas que já existiam e mudaram o mercado numa velocidade que a organização não conseguiu acompanhar.

Mesmo assim, a Nokia não desapareceu.

A empresa que começou processando madeira em 1865, participou da produção de eletricidade, atravessou o setor de borracha e cabos, construiu equipamentos de rádio, liderou a telefonia móvel e perdeu sua divisão de aparelhos ainda existe. Agora trabalha principalmente nos bastidores das redes.

Talvez essa seja a parte mais interessante de sua história. O Nokia 3310 parecia indestrutível, mas a companhia foi ainda mais resistente que o próprio telefone. Não permaneceu igual. Sobreviveu justamente porque, em diferentes momentos, conseguiu deixar para trás aquilo que um dia definiu sua identidade.

Leia Mais

Hierarquia de memória: por que o computador precisa de registradores, cache, RAM, SSD e HDD?

Um computador não possui vários tipos de memória apenas porque a indústria criou tecnologias diferentes ao longo do tempo. Essa diversidade existe porque nenhum dispositivo consegue ser, ao mesmo tempo, extremamente rápido, barato, durável, energeticamente eficiente e capaz de armazenar grandes quantidades de dados.

A hierarquia de memória organiza diferentes tecnologias conforme velocidade, capacidade, custo, consumo de energia e distância física até o processador.

Quanto mais próxima uma memória está das unidades de execução do processador, mais rapidamente seus dados podem ser acessados. Só que essa proximidade tem preço. Registradores e caches ocupam uma área valiosa dentro do chip, consomem energia e são caros por byte. Discos rígidos ficam muito mais distantes do processador e trabalham em outra escala de tempo, mas conseguem guardar terabytes por um custo relativamente baixo.

A hierarquia nasce dessa incompatibilidade.

No topo estão os registradores, pequenos e extremamente rápidos. Logo abaixo aparecem os diferentes níveis de cache. Depois vem a memória principal, normalmente baseada em DRAM. Mais distante encontramos os SSDs, seguidos pelos discos rígidos e por sistemas de armazenamento ainda maiores, como bibliotecas de fitas, armazenamento distribuído e serviços de nuvem.

Não se trata apenas de uma lista organizada do componente mais rápido para o mais lento. Cada nível tenta esconder as limitações do nível seguinte.

Uma biblioteca para entender a hierarquia

Imagine uma pessoa trabalhando em uma grande biblioteca.

Em cima de sua mesa estão algumas folhas com as informações utilizadas naquele exato momento. Elas podem ser alcançadas sem levantar da cadeira. Esse espaço é pequeno, mas o acesso é quase imediato. Na analogia, seriam os registradores do processador.

Ao lado da mesa existe uma estante com os livros consultados com maior frequência. Ainda é um espaço limitado, porém guarda mais informações que a mesa. A pessoa precisa esticar o braço ou levantar rapidamente para alcançar um volume. Essa estante representa a memória cache.

Os demais livros ficam organizados na sala principal da biblioteca. Há milhares deles. Para buscar um título, a pessoa precisa caminhar até a estante correta, localizar a prateleira e retornar. A biblioteca principal corresponde à memória RAM.

Existe também um arquivo no subsolo, onde são guardados documentos que não precisam permanecer disponíveis na sala. O acesso demora mais, mas o arquivo possui espaço muito maior. Podemos associá-lo a um SSD.

Documentos antigos, grandes coleções e materiais raramente consultados talvez fiquem em outro prédio. Um funcionário precisa solicitar o item, esperar sua localização e aguardar o transporte. Esse depósito representa o HDD, os sistemas de fita ou outras camadas de armazenamento de grande capacidade.

Se a pessoa precisasse ir ao outro prédio a cada frase lida, o trabalho seria insuportavelmente lento. Por isso, materiais relevantes são antecipadamente levados para a sala, depois para a estante próxima e finalmente colocados sobre a mesa.

O computador tenta fazer algo semelhante. Dados que provavelmente serão usados em breve são movidos para níveis mais próximos do processador. Quando essa previsão funciona, a CPU continua trabalhando. Quando falha, ela precisa esperar.

E processadores atuais são rápidos demais para esperar sem que isso represente desperdício.

Velocidade não é uma única medida

Quando falamos que uma memória é rápida, podemos estar tratando de duas características diferentes: latência e largura de banda.

Latência é o tempo necessário para iniciar e concluir determinado acesso. É quanto o processador espera até receber a informação solicitada.

Largura de banda representa a quantidade de dados que pode ser transferida durante certo período. Uma memória pode demorar para iniciar uma operação e, depois disso, transferir um grande volume de dados por segundo.

Uma rodovia ajuda a visualizar a diferença. A latência é o tempo que um veículo leva para chegar ao destino. A largura de banda está relacionada ao número de veículos que a estrada consegue transportar simultaneamente.

Discos rígidos ilustram bem essa separação. A leitura aleatória de um pequeno arquivo pode ser lenta porque a cabeça precisa se deslocar e esperar o setor correto passar sob ela. Quando o disco começa a ler um arquivo grande e contínuo, consegue manter uma taxa de transferência razoável.

Em sistemas de inteligência artificial, a largura de banda ganha um peso enorme. Não basta a GPU executar trilhões de operações matemáticas se os dados necessários não chegam às unidades de processamento com velocidade suficiente.

A localidade faz a hierarquia funcionar

A hierarquia depende de um comportamento comum dos programas chamado localidade.

A localidade temporal indica que, se um dado foi usado recentemente, existe uma boa chance de ele ser usado novamente em pouco tempo. Uma variável dentro de um laço, por exemplo, pode ser lida milhões de vezes.

A localidade espacial sugere que, quando um endereço é acessado, os endereços próximos também podem ser necessários. Um programa que percorre um vetor tende a ler seus elementos em sequência.

As caches exploram os dois padrões. Em vez de buscar apenas um byte isolado, o processador normalmente transfere um bloco maior, chamado linha de cache. Se o programa continuar acessando dados próximos, eles já estarão disponíveis.

Isso também explica por que dois programas que realizam a mesma quantidade de operações podem apresentar desempenhos muito diferentes. O primeiro organiza seus dados de maneira previsível e aproveita a cache. O segundo pula entre regiões distantes da memória, provocando falhas de cache e esperas constantes.

O algoritmo continua correto. O processador continua sendo o mesmo. Só mudou a maneira como os dados atravessam a hierarquia.

HDD: bits gravados em uma superfície magnética

O disco rígido é uma mistura impressionante de mecânica de precisão, magnetismo e eletrônica.

Dentro de um HDD existem um ou mais pratos circulares revestidos por material magnético. Esses pratos giram em alta velocidade, normalmente a milhares de rotações por minuto. Pequenas cabeças de leitura e gravação se movem sobre suas superfícies.

A cabeça não encosta normalmente no prato durante a operação. Ela flutua sobre uma camada de ar extremamente fina criada pela própria rotação. Quanto menor a distância segura entre a cabeça e a superfície, maior pode ser a densidade de gravação. A Seagate explica que essas cabeças ficam suspensas sobre essa fina almofada de ar enquanto leem ou alteram regiões magnéticas.

Os dados são representados por propriedades magnéticas de áreas microscópicas do prato. Na escrita, o campo produzido pela cabeça modifica o estado magnético da região. Na leitura, alterações nesse campo são detectadas e convertidas em sinais elétricos.

A mecânica introduz atrasos inevitáveis.

Primeiro, o braço precisa posicionar a cabeça sobre a trilha adequada. Esse movimento produz o tempo de busca. Depois, é necessário esperar que o setor desejado gire até passar sob a cabeça, criando a latência rotacional.

Milissegundos parecem pouco na experiência humana. Para um processador trabalhando em nanossegundos, representam uma eternidade.

O HDD continua relevante porque oferece enorme capacidade por um custo baixo. Data centers, sistemas de backup, servidores de arquivos, vigilância, armazenamento científico e grandes repositórios ainda podem se beneficiar dessa relação entre preço e volume.

Tecnologias como gravação magnética assistida por calor, conhecida como HAMR, permitem aumentar a densidade dos pratos. Nessa técnica, um pequeno laser aquece temporariamente uma área minúscula para facilitar a alteração de sua polaridade magnética, conforme descreve a documentação da Seagate sobre HAMR.

O disco rígido é lento para acessos aleatórios, mas continua difícil de substituir quando a prioridade é guardar muitos terabytes sem transformar cada servidor em um objeto absurdamente caro.

SSD: elétrons presos em células NAND

O SSD elimina pratos, motores e cabeças móveis. Seus dados são armazenados em memória flash NAND, uma tecnologia não volátil capaz de manter informações mesmo sem fornecimento de energia.

Na escala microscópica, a célula NAND utiliza um transistor modificado para reter carga elétrica. Dependendo da arquitetura, essa carga fica armazenada em uma porta flutuante ou em uma estrutura de aprisionamento de carga.

A presença e a quantidade de elétrons modificam a tensão necessária para ativar o transistor. Durante a leitura, o controlador aplica tensões e interpreta em qual faixa o comportamento da célula se encontra.

Uma célula SLC armazena um bit, permitindo dois estados lógicos. MLC, TLC e QLC registram mais bits por célula por meio de vários níveis de tensão. Isso aumenta a capacidade e reduz o custo por gigabyte, mas exige distinguir margens elétricas menores.

Quanto mais estados uma célula precisa representar, mais delicadas ficam a programação, a leitura e a correção de erros. Também tende a existir maior desgaste e menor velocidade de gravação direta quando comparada a células que armazenam menos bits.

Nos SSDs modernos, as células não ficam apenas lado a lado sobre uma superfície plana. A 3D NAND empilha camadas verticalmente, aumentando a densidade sem depender exclusivamente da redução horizontal dos componentes. Existem produtos com centenas de camadas.

A memória NAND trabalha com páginas e blocos. Dados podem ser lidos e programados em páginas, mas o apagamento normalmente acontece em blocos maiores. Isso cria uma complicação: para atualizar determinada informação, o controlador nem sempre pode sobrescrever diretamente a mesma célula.

Ele grava a nova versão em outro local, marca a anterior como inválida e reorganiza blocos posteriormente. Esse processo está ligado à coleta de lixo, ou garbage collection.

O controlador do SSD mantém uma camada de tradução entre os endereços lógicos vistos pelo sistema operacional e as posições físicas da memória. Também executa nivelamento de desgaste, correção de erros, gerenciamento de blocos defeituosos e outras tarefas internas.

Um SSD, então, não é apenas um conjunto de chips NAND. O controlador e seu firmware têm papel decisivo no desempenho e na durabilidade.

Há ainda caches baseadas em DRAM ou em uma região NAND operando temporariamente como SLC. Por isso, certos SSDs gravam rapidamente no início de uma transferência e reduzem a velocidade quando a cache se esgota.

Mesmo com essas limitações, o SSD é muito mais rápido que o HDD em acessos aleatórios porque não precisa movimentar partes mecânicas. Isso muda completamente a inicialização do sistema, a abertura de programas, a instalação de pacotes e a manipulação de milhares de arquivos pequenos.

Armazenamento não é memória principal

SSD e HDD guardam o sistema operacional, os programas e os arquivos quando o computador está desligado. Para executar um programa, seus dados precisam ser carregados para a memória principal.

A diferença não é apenas terminológica.

O armazenamento é persistente e possui grande capacidade, mas sua latência é alta demais para alimentar diretamente o processador em operações comuns. A memória RAM é volátil, mais cara por byte e perde seus dados sem energia, porém oferece acesso muito mais rápido.

Quando abrimos um programa, partes do executável são lidas do SSD e colocadas na RAM. O sistema operacional pode carregar apenas as páginas necessárias, em vez de copiar imediatamente o programa inteiro.

Se a quantidade de memória física se torna insuficiente, o sistema pode mover páginas menos usadas para uma área de troca no armazenamento. No Linux, isso aparece na forma de partição ou arquivo de swap. O mecanismo permite continuar funcionando, mas trocar constantemente páginas entre RAM e SSD causa uma queda perceptível de desempenho.

É outra demonstração da hierarquia. O armazenamento consegue atuar como extensão da memória, só que não adquire a mesma velocidade por receber outro nome.

DRAM: um transistor, um capacitor e uma carga que desaparece

A memória principal de computadores costuma utilizar DRAM, sigla para memória dinâmica de acesso aleatório.

Uma célula DRAM clássica é formada por um transistor e um capacitor. O capacitor guarda uma pequena carga elétrica, enquanto o transistor controla o acesso à célula.

O estado da carga representa a informação. O problema é que capacitores não mantêm essa carga indefinidamente. Pequenas correntes de fuga fazem o valor desaparecer.

Por isso ela é chamada de dinâmica.

O controlador precisa atualizar periodicamente as células, processo conhecido como refresh. Mesmo quando o computador não está alterando determinados dados, a DRAM precisa gastar tempo e energia preservando-os.

A leitura também é delicada. A carga armazenada é minúscula e precisa ser detectada por circuitos chamados amplificadores de sentido. Em muitas implementações, a leitura perturba o estado da célula, exigindo que o valor seja restaurado depois.

Os bits são organizados em matrizes, linhas, colunas, bancos, grupos de bancos, chips, canais e módulos. Antes de acessar uma coluna, o sistema ativa determinada linha e a transfere para os amplificadores de sentido. Se o próximo acesso ocorrer na mesma linha aberta, ele pode ser atendido com menor atraso. Se exigir outra linha, a anterior precisa ser fechada e a nova deve ser ativada.

Essa estrutura ajuda a entender por que a latência da memória não depende apenas da frequência anunciada na embalagem. Temporizações, número de canais, padrão de acesso, controlador, organização dos bancos e concorrência entre núcleos também influenciam o resultado.

DDR significa Double Data Rate. A tecnologia transfere dados em mais de uma transição do sinal de clock, ampliando a taxa efetiva. Gerações como DDR4 e DDR5 aumentaram capacidade, paralelismo e largura de banda, mas a distância de desempenho entre a CPU e a memória principal continua existindo.

A Micron resume a célula DRAM como a combinação de um transistor e um capacitor destinada ao acesso rápido enquanto o sistema está em funcionamento.

Cache: pequena demais para guardar tudo, rápida o suficiente para evitar esperas

Entre a CPU e a DRAM existem as caches.

Elas costumam ser baseadas em SRAM, ou memória estática de acesso aleatório. Diferentemente da DRAM, uma célula SRAM não depende de um capacitor que precisa ser atualizado periodicamente. Uma implementação clássica pode utilizar seis transistores para manter um bit.

Essa estrutura ocupa muito mais área no silício que a célula DRAM de um transistor e um capacitor. Construir gigabytes de SRAM dentro de uma CPU seria caro, grande e energeticamente problemático.

Mas ela é rápida. Então usamos pequenas quantidades.

A cache L1 fica muito próxima das unidades de execução e normalmente é dividida entre instruções e dados. Cada núcleo costuma possuir suas próprias caches L1. Elas têm pouca capacidade, mas oferecem baixa latência e alta largura de banda.

A L2 é maior e um pouco mais lenta. Dependendo da arquitetura, pode ser privada para cada núcleo ou organizada de outra forma.

A L3, também chamada em muitos projetos de cache de último nível, costuma ser compartilhada entre vários núcleos. Possui capacidade maior, mas sua latência é superior à da L1 e da L2.

Os detalhes variam entre processadores. Nem toda arquitetura usa exatamente a mesma organização, e “L3 compartilhada” não significa que todos os núcleos acessem qualquer região com custo idêntico.

Quando a CPU procura um dado, verifica primeiro os níveis mais próximos. Se ele estiver presente, ocorre um cache hit. Se não estiver, temos um cache miss, e a busca continua no próximo nível.

Uma falha em L1 pode ser atendida pela L2. Uma falha em L2 pode encontrar o dado na L3. Se nenhum nível possuir a linha necessária, o controlador precisa buscá-la na DRAM.

A diferença é suficiente para interromper o fluxo eficiente de instruções. Processadores tentam esconder parte desse atraso executando outras operações, prevendo acessos e trazendo dados antecipadamente por meio de mecanismos de prefetch. Nem sempre conseguem.

Sistemas com vários núcleos também precisam manter coerência. Se um núcleo modifica uma informação que outro núcleo possui em sua cache, o hardware precisa impedir que versões incompatíveis sejam usadas como se ambas fossem atuais.

É muita lógica para fazer o acesso à memória parecer simples.

Registradores: onde a operação realmente acontece

No topo estão os registradores.

Eles ficam dentro do núcleo do processador e armazenam operandos, endereços, resultados intermediários, ponteiros e estados usados diretamente pelas instruções.

Quando uma CPU soma dois valores, esses valores normalmente precisam estar em registradores ou ser entregues às unidades de execução por mecanismos internos equivalentes. O resultado também é colocado em um registrador antes de seguir para outro destino.

Registradores são extremamente rápidos, mas existem em quantidade muito limitada. A arquitetura expõe determinados registradores ao conjunto de instruções, enquanto a microarquitetura pode possuir um número físico maior para técnicas como renomeação e execução fora de ordem.

Compiladores trabalham para manter valores importantes nos registradores sempre que possível. Quando faltam registradores, alguns valores precisam ser temporariamente enviados à pilha na memória, operação chamada spill. Isso adiciona acessos e pode reduzir o desempenho.

A Intel descreve a hierarquia começando pelos registradores, passando pela cache L1 e seguindo para níveis progressivamente mais distantes.

Quanto mais perto das unidades de execução, menor a capacidade. Não é coincidência. A área física do chip e o tempo de propagação dos sinais também participam dessa história.

Um dado atravessa várias camadas antes de ser processado

Imagine uma fotografia armazenada em um SSD.

Quando um programa abre o arquivo, o controlador do SSD localiza as páginas NAND correspondentes. Os dados passam pela interface de armazenamento e são colocados em regiões da RAM administradas pelo sistema operacional.

Ao processar a imagem, a CPU solicita blocos dessa memória. Linhas são copiadas para a cache L3, L2 e L1 conforme o padrão de acesso. Valores específicos chegam aos registradores e entram nas unidades vetoriais ou aritméticas.

O resultado segue o caminho inverso. Pode permanecer temporariamente nas caches, voltar à RAM e, quando o programa salva o arquivo, ser enviado ao SSD.

Nem toda etapa acontece de maneira rigidamente sequencial. Existem acesso direto à memória, buffers, filas, caches do sistema operacional, controladores inteligentes e operações assíncronas. O modelo simplificado, porém, revela uma coisa importante: processar dados significa também movimentá-los.

Em muitos programas, a matemática não é a parte mais cara. Levar os operandos até o lugar certo custa tempo e energia.

O problema da “parede da memória”

A capacidade computacional dos processadores cresceu mais rapidamente que a redução da latência da memória principal. Essa diferença é conhecida como memory wall, a parede da memória.

Podemos construir mais unidades de execução, aumentar o paralelismo e realizar mais operações por ciclo. Só que essas unidades precisam receber dados.

Se a memória não fornece informações com largura de banda suficiente, parte do processador fica ociosa. É como construir mais caixas em um supermercado sem ampliar os corredores, o estoque e as esteiras que levam produtos até eles.

Caches maiores ajudam. Prefetch ajuda. Compressão, reorganização de dados, execução fora de ordem e novas interconexões também ajudam.

Nenhuma dessas técnicas elimina o problema. Elas tentam administrá-lo.

A inteligência artificial tornou essa limitação muito mais visível porque modelos atuais trabalham com enormes matrizes de pesos, ativações e estados intermediários. Uma GPU pode possuir uma capacidade matemática extraordinária e continuar limitada pela velocidade com que lê e movimenta esses dados.

Por que a IA precisa de tanta memória?

Um modelo de linguagem contém parâmetros numéricos aprendidos durante o treinamento. Se um modelo possui 70 bilhões de parâmetros e cada parâmetro é armazenado em formato de 16 bits, apenas os pesos ocupam aproximadamente 140 bilhões de bytes, ou cerca de 140 GB na contagem decimal.

Isso é apenas uma aproximação dos pesos.

Durante o treinamento, o sistema também pode precisar guardar gradientes, ativações, estados do otimizador, buffers temporários e cópias dos parâmetros em outras precisões. O consumo total pode ser várias vezes maior que o tamanho bruto do modelo.

Técnicas como paralelismo, checkpointing de ativações, precisão reduzida, particionamento de estados e LoRA tentam reduzir ou distribuir esse custo. O FSDP do PyTorch, por exemplo, divide entre GPUs não apenas parâmetros, mas também gradientes e estados do otimizador, conforme explica a documentação sobre treinamento distribuído.

Na inferência, não precisamos armazenar gradientes de treinamento, mas surge outro consumidor importante: o KV cache.

Transformers produzem chaves e valores usados pelo mecanismo de atenção. Durante a geração, esses resultados são preservados para evitar que todo o contexto anterior seja recalculado a cada novo token.

Quanto maior o contexto, maior tende a ser esse cache. Quanto mais usuários simultâneos e mais sequências em andamento, maior a pressão sobre a memória da GPU.

A documentação da NVIDIA observa que sequências de entrada mais longas aumentam os requisitos de memória da fase de prefill, enquanto saídas longas aumentam os requisitos durante a geração. Em sistemas de larga escala, o KV cache pode ocupar uma parte relevante da memória disponível.

É por isso que aumentar apenas o número de operações por segundo não resolve tudo.

HBM: pilhas de DRAM ao lado do acelerador

GPUs e aceleradores de IA utilizam cada vez mais HBM, sigla para High Bandwidth Memory.

HBM continua sendo DRAM, mas organizada de uma maneira diferente dos módulos DDR instalados em placas-mãe convencionais. Diversos dies de memória são empilhados verticalmente e conectados por vias que atravessam o silício, conhecidas como TSVs.

Essas pilhas são colocadas muito perto do processador, normalmente no mesmo encapsulamento avançado, ligadas por uma interface extremamente larga. Em vez de depender apenas de frequências altíssimas sobre um barramento estreito e relativamente longo, a HBM movimenta muitos bits em paralelo por uma distância curta.

A proximidade e a largura da interface permitem alcançar uma enorme largura de banda. Também ajudam a reduzir a energia consumida por bit transferido quando comparadas a certas abordagens convencionais.

A HBM3e representa uma evolução dessa família. Produtos da geração Hopper e Blackwell utilizaram a tecnologia para ampliar capacidade e vazão de dados.

A NVIDIA informa que a GPU H200 possui 141 GB de HBM3e com largura de banda de até 4,8 TB/s. Em plataformas Blackwell Ultra, determinadas configurações chegam a 288 GB por GPU e até 8 TB/s, segundo as especificações divulgadas pela fabricante.

São números máximos de produtos específicos, não uma característica universal de toda memória HBM3e. O desempenho real de uma aplicação também depende do padrão de acesso, do software, da interconexão, da ocupação do acelerador e de vários outros fatores.

Mesmo assim, a escala é reveladora. Um único acelerador pode movimentar terabytes por segundo porque alimentar suas unidades matemáticas exige uma espécie de sistema circulatório de dados.

A memória de uma GPU ainda pode ser pequena demais

Centenas de gigabytes parecem muito até um modelo grande, seus caches e diversos usuários disputarem o mesmo espaço.

Quando o modelo não cabe em uma GPU, ele pode ser dividido entre várias. Camadas, tensores ou partes dos parâmetros são distribuídos, e os aceleradores precisam trocar resultados durante o processamento.

Agora surge outro nível da hierarquia: a interconexão entre GPUs.

Dentro de um servidor, tecnologias como NVLink oferecem uma comunicação mais rápida que interfaces genéricas. Entre servidores, redes de alta velocidade, como InfiniBand ou Ethernet especializada, transportam dados através do cluster.

A memória deixou de ser apenas aquilo que existe dentro de um chip. Passamos a lidar com uma hierarquia distribuída:

• registradores e memórias internas das unidades de execução;
• caches do acelerador;
• HBM local;
• memória de outras GPUs;
• DRAM do host;
• expansão de memória;
• SSDs NVMe;
• armazenamento de rede;
• grandes repositórios de dados.

Cada salto adiciona latência, consome energia e ocupa a interconexão.

Uma plataforma GB200 NVL72, por exemplo, reúne dezenas de GPUs e oferece vários terabytes de HBM3e, acompanhados por uma malha de comunicação de alta velocidade. Isso não transforma o conjunto em uma única memória perfeita. O software precisa distribuir o modelo e coordenar a movimentação dos dados.

Quanto maior o sistema, mais importante se torna saber onde cada informação está.

O caminho de um modelo de linguagem

Quando um modelo é iniciado, seus pesos podem estar armazenados em SSDs locais ou em um sistema distribuído. Eles precisam ser lidos e carregados para a memória do servidor. Depois, são transferidos para a HBM das GPUs.

Durante a fase de prefill, o prompt do usuário é processado em paralelo para construir as representações internas e o KV cache. Essa etapa costuma utilizar bastante capacidade computacional.

Na geração, o modelo produz tokens progressivamente. Para cada novo token, os pesos precisam participar dos cálculos e o sistema consulta o histórico armazenado no KV cache. Dependendo da configuração, essa fase pode ficar bastante limitada pela largura de banda da memória.

Os dados circulam o tempo inteiro.

Pesos são lidos. Ativações são geradas. Partes do KV cache são consultadas. Resultados atravessam unidades de processamento e, em modelos distribuídos, seguem para outros aceleradores.

Essa movimentação consome energia. Em certas cargas, transportar dados entre memória e processador pode custar mais que a própria operação aritmética.

A discussão sobre eficiência de IA não pode ficar restrita ao número de FLOPS. Também precisamos observar bytes movimentados, largura de banda utilizada, capacidade ocupada, padrões de acesso e energia por transferência.

Uma multiplicação executada rapidamente não ajuda se os operandos chegam atrasados.

O armazenamento continua abaixo da inteligência artificial

HBM recebe atenção porque está diretamente associada aos aceleradores, mas a cadeia não começa nela.

Modelos precisam ser treinados com grandes conjuntos de dados. Esses conjuntos vivem em repositórios compostos por SSDs, HDDs, armazenamento de objetos e sistemas distribuídos. Checkpoints de treinamento também precisam ser gravados periodicamente.

Se milhares de GPUs esperarem os dados de treinamento chegarem, equipamentos caríssimos ficam ociosos.

Data centers utilizam caches em SSD, pré-carregamento, formatos otimizados, particionamento e pipelines paralelos para manter os aceleradores ocupados. Dados podem passar do armazenamento distribuído para SSDs locais, depois para a DRAM do servidor e finalmente para a HBM.

Durante a gravação de checkpoints, o caminho se inverte. O sistema precisa retirar grandes volumes de dados dos aceleradores sem interromper o treinamento por tempo demais.

O HDD continua presente em camadas de grande capacidade. SSDs aparecem onde latência e taxa de acesso importam mais. DRAM funciona como área de trabalho. HBM alimenta diretamente o acelerador.

A antiga pirâmide de memória não desapareceu na era da inteligência artificial. Ela ficou maior.

Não existe memória perfeita, apenas escolhas menos ruins

Poderíamos perguntar por que não fabricar um computador usando apenas a tecnologia mais rápida disponível.

Porque a máquina ficaria cara, quente e pequena em capacidade.

Também poderíamos usar apenas a memória mais barata. Nesse caso, o processador passaria a maior parte do tempo esperando.

A engenharia procura um equilíbrio. Pequenas quantidades de memória muito rápida ficam perto do processamento. Grandes quantidades de armazenamento mais lento ocupam os níveis inferiores. Hardware, sistema operacional, compiladores e aplicações trabalham juntos para manter os dados certos no lugar certo.

Essa organização funciona tão bem que normalmente não percebemos sua existência. Abrimos um programa e vemos uma janela. Carregamos um jogo e observamos uma tela. Enviamos um prompt e recebemos uma resposta.

Por trás desse gesto simples, bytes podem ter saído de um SSD, atravessado a RAM, entrado em diferentes níveis de cache, chegado aos registradores e retornado. Em um data center de IA, talvez tenham circulado entre dezenas de aceleradores antes de produzir uma única palavra.

A computação moderna não depende apenas de realizar cálculos. Depende de alimentar esses cálculos sem deixar a máquina esperando.

O processador pode ser o componente que executa as instruções, mas a hierarquia de memória decide com que frequência ele realmente terá algo para fazer.

Leia Mais