Ouça o artigo:
Estamos atravessando uma catástrofe ecológica. Só que o bioma afetado não é a floresta amazônica, e sim o ecossistema digital da internet. O que antes parecia um território diverso, com nichos, ciclos e interdependências, começou a ser dominado por uma espécie recém-chegada. Não é metáfora gratuita. Quando um novo predador entra em um habitat sem resistências, a cadeia inteira se reorganiza, e quase sempre para pior.
Imagine um animal no topo da cadeia, lançado de repente na savana africana. Não um leão comum, mas algo que corre mais do que o guepardo, enxerga melhor do que a águia, não dorme e não sente culpa. O que acontece com a fauna?
Os herbívoros, mais lentos, desaparecem primeiro. Predadores intermediários definham, sem presa para caçar. A rede trófica se reconfigura ao redor do invasor. O mesmo está ocorrendo com a internet, agora. Assistentes de IA surgiram como superpredadores digitais. E estão redesenhando o ambiente à sua imagem. No lugar de antílopes e zebras, sites de informação começam a sumir. No lugar de hienas e chacais, agregadores e fóruns encolhem. Onde havia uma floresta de conhecimento, cresce um deserto polido de entretenimento contínuo.
Todo ecossistema gira em torno de um insumo escasso. Na savana, comida e água. No digital, a atenção humana, o tempo do usuário. Isso se chama economia da atenção (conjunto de práticas que disputam e monetizam o foco mental do público).
Antes da IA, a cadeia era longa: pesquisa, páginas de resultado, sites especializados, blogs, fóruns, portais, newsletters. Cada elo capturava uma fatia de atenção e repassava tráfego. Com a IA, a cadeia encurtou para dois nós: usuário → assistente. E pronto. Os demais elos se tornaram custo sem retorno.
Quando foi a última vez que você abriu a Wikipedia para ler um verbete inteiro? A enciclopédia segue como uma obra coletiva monumental. Só que, para muita gente, o caminho mudou: pedir um resumo bem moldado ao nível de compreensão, em segundos, parece mais prático. A IA às vezes erra nomes, autores, datas, porém quem confere? Em três anos, o tráfego da Wikipedia caiu 23%, uma queda rara para um site do topo. Pesquisadores a conectam diretamente à competição dos modelos de linguagem. Em março de 2025, o domínio chatgpt.com recebeu cerca de 500 milhões de visitas a mais do que a própria Wikipedia. O paradoxo dói: a fonte que alimentou a IA vai perdendo sangue para o produto que ela ajudou a treinar. Resultado? Um zumbi informacional (sistema que permanece no ar, mas perde vitalidade social e editorial).
Stack Overflow e fóruns técnicos eram oficinas de transmissão de ofício. Em abril de 2025, perguntas e respostas por lá caíram 64% em relação a abril de 2024. Por quê? Porque é mais rápido pedir à IA um passo a passo do que vasculhar meia página de discussão. Surge o vibe-coding (programar por sensação, costurando blocos sugeridos por IA sem dominar os fundamentos). Dá para lançar coisas, até quebrar. Quando quebra, a caixa-preta vira labirinto. E quem dominava o ofício nota que já não recebe as perguntas que faziam a cultura técnica avançar. Ironia maior: esses fóruns foram fonte de treino para os modelos. Agora, o aluno aperta o pescoço do professor.
As pessoas querem saber o que aconteceu hoje, só que acessar o portal da agência não é mais requisito. O assistente já compila o essencial de dezenas de fontes. Em tempo quase real. Para que ler cinco textos do mesmo evento se um resumo costura a foto completa em um minuto? O jornal vira agricultor que planta o grão e vê outro ensacar e vender com sua própria marca. Análises de fôlego? A IA já emula um tom analítico. Entrevistas? O assistente vasculha redes sociais. Sobram exclusivas de alto nível, nicho pequeno. Não por acaso, conglomerados de mídia acionaram processos bilionários por uso indevido de conteúdo. Captaram cedo que a relação “parceiro” virou “forragem”.
Plataformas de vídeo curto e longo não só resistem: prosperam. Elas não vendem informação. Vendem afeto e estímulo (respostas emocionais mensuráveis como riso, espanto e ternura). O produto é tempo bem gasto ou pelo menos bem preenchido. Por enquanto, IA não tem carisma para o vídeo cotidiano perfeito. Mesmo assim, surgem os primeiros influenciadores sintéticos (personas inteiramente geradas por modelo, com voz e rosto sintéticos).
Muita gente não vai a fóruns por respostas, e sim por interação. Brigar, trocar memes, pertencer. A IA explica “como consertar o vazamento”, mas não devolve a graça da réplica espirituosa nem o calor de um debate inútil. O risco? Metade dos perfis virar bot. Quando memes, piadas e tretas forem indistinguíveis dos humanos, o encanto social pode esfarelar.
Bancos, e-commerce, reservas, serviços públicos seguem de pé porque tocam a realidade (operações com consequência material, financeira ou jurídica). Classificados, bibliotecas digitais e apps de relacionamento também vivem, por ora. A mordida da IA chega pela borda: chatbots que resolvem cadastro, marcam mesa, cotejam apólices. Falta pouco para o assistente aceitar o anúncio, achar o comprador ideal e convencê-lo com argumentos sob medida.
Cresce o espaço dos jardins murados (ecossistemas fechados por assinatura). Cursos, grupos privados, masterclasses, Slack seletos. Por quê? Porque se protege do rastelo das IA. O saber circula com controle de cópia e contexto. Só que avaliar o valor real lá dentro é difícil. Sem escrutínio público, a qualidade pode virar promessa cara.
Antes, o usuário comparava links no buscador e montava o juízo. Agora, o assistente escolhe o que é fonte autoritativa (recurso classificado como confiável por critérios algorítmicos). Quem decide que um jornal de Nova York vale mais que o blog de um repórter independente? Quem define que o professor de Harvard pesa mais que a médica de uma cidade pequena? Quem declara que inglês “vale” mais que russo ou português?
Forma-se uma hierarquia algorítmica de autoridade, só entra nela quem o modelo considera citável. É um tipo novo de censura: não se proíbe a palavra, rebaixa-se sua importância. O usuário, colado à janela do assistente, não percebe o quanto o mundo tem de arestas e dissenso. Motores de busca ainda abrem a possibilidade de ver o resto; já com a resposta pronta, a pluralidade se estreita.
Vem outro problema: perda de contexto. A IA corta e cola trechos, diluindo ressalvas. Saúde sem contraindicação vira receita. Norma jurídica perde exceções. Descoberta científica perde escopo de validade (limites em que uma conclusão se mantém). Imagine um clínico tratando só por quadros de resumos, sem o capítulo inteiro. É isso que a produção sintética faz com o saber: transforma capítulos em fragmentos perigosos.
A internet foi erguida sobre publicidade. Sites pagam as contas com banners; buscadores com anúncios de busca. Se o usuário não visita páginas, quem vê os anúncios? Se a resposta chega pronta, quem precisa rolar por listagens patrocinadas? O dinheiro migra para onde está a atenção: os donos dos assistentes. Não por acaso, surgem anúncios dentro dos próprios resumos de IA. O novo ecossistema passa a caber em poucas mãos. E, quando o assistente virar navegador, suíte de escritório e camada de interface para tudo, vira ponto único de entrada e de captura de valor.
Aqui está o nó: a IA enfraquece as fontes de onde aprendeu. É o lobo que acaba com os cervos e colhe, adiante, a própria fome. Imagine a web daqui a dez anos. De onde os modelos seguintes aprenderão? De textos gerados por modelos anteriores?
Surge a endogamia digital (inbreeding): um sistema que recicla a si mesmo e perde diversidade. O estilo fica médio, previsível, formulaico. A água estranha do ecossistema, erros humanos criativos, analogias tortas, conexões improváveis, evapora. Empata com outro processo: entropia de conteúdo (tendência de grandes volumes textuais convergirem para padrões indistintos). Enquanto ferramentas despejam redações impecáveis e vazias, buscadores perdem referência do que importa. Há filtros contra spam de IA, só que pegam o que há de mais óbvio. O resto passa e cinza a paisagem. A internet vira pântano morno: bonito de longe, pobre de vida.
Um predador que reconfigura a savana precisa do tapete de espécies de base para continuar respirando. Sem herbívoros, sem solo, sem água, ele reina sobre um vazio. A IA, se não reabastecer o berço que a criou, acabará bebendo na própria sombra.
Para onde caminhamos? A internet se desloca de biblioteca global para parque de diversões global. Justiça seja feita: só uma parte dela foi biblioteca em algum momento. Lixões digitais, fazendas de SEO, jornais comprados, fóruns moderados até travar, portais setoriais vendendo rankings, pornografia, laboratórios de arte e loucura, tudo isso também compôs o mosaico. Ainda assim, havia diversidade. Cada pessoa achava o seu canto. Às vezes malvisto, às vezes genial. Agora, o canto tende a ser inundado por conteúdos iguais, articulados por vozes que soam como bots. Visitas rareiam. E o horizonte que já foi oceano vira janela confortável do assistente.
É inevitável? Existe freio possível? Pode ser que o primeiro passo seja revalorizar o ato de ler a fonte, não só o resumo. Comparar pontos de vista, estudar método, sustentar opinião própria com lastro. Reaprender o valor de subjetividade responsável (assunção explícita de perspectiva, com transparência de limites) e de erro humano necessário.
Como apoiar os santuários do velho ecossistema, lugares em que pessoas ainda brigam, acertam e criam algo único? Políticas públicas? Cotas de exposição de sites em respostas de IA? Um imposto de solidariedade algorítmica que devolva recursos às fontes? É difícil imaginar desenho e enforcement. E mesmo que venha, há sempre o risco de engessar inovação e premiar só quem já é grande.
Outra via é aceitar a maré e treinar habilidade crítica para navegar por ela. Se a autoridade algorítmica vai mediar muita coisa, o usuário pode responder com hábitos simples e potentes: abrir o link original quando importa; pagar por algumas assinaturas que se provaram úteis; participar de comunidades que produzam valor real; exigir transparência mínima sobre “de onde veio essa afirmação?”. Parece pouco, mas ecossistemas inteiros se sustentam em decisões distribuídas.
A pergunta incômoda fica por último: o que acontece com uma espécie que para de caçar e passa a receber comida sempre pronta? Extinção não é o único caminho. Muitas vezes, vem a domesticação. Fica mais confortável. Perde-se garra, ganha-se previsibilidade. Queremos isso para o conhecimento? Queremos isso para a conversa pública? Nem toda savana precisa de um superpredador. Às vezes, ela precisa de sombra, de água corrente e de espaço para as espécies menores respirarem de novo.
0 comments:
Postar um comentário